看完《阿嬰》後，對這篇影評感到恐怖：
「面對主體的存有匱乏：邱剛健被低估的奇作《阿嬰》」https://funscreen.tfai.org.tw/article/9091
將性別政治的影評簡化為樣板的女權主題：
「而我認為是在這裡影評人感到了反感，因為阿嬰最後竟然不（只）是被呈現為控訴的受害者，而是某種操弄者，簡言之，怎麼可以「同時暗示被壓迫者的正當復仇，同時是她所享受的操弄」呢？這不是暗自嘲諷電影表面上的女權／解放主題嗎？」
在作者自己的文獻回顧中，並不見過往影評有如此宣稱，難以理解如何得出這個結論。批評影像風格拼貼等同於暗示女性主體的拼貼嗎？
再來是全盤接受拉岡所謂「女人並不存在」的論題：
「《阿嬰》這部電影很完美地闡釋了拉岡（Jacques Lacan）的命題：「女人不存在」、「女人是男人的徵狀」。」
藉由此論題，影評的最終詮釋是電影迫使我們觀看自身的匱乏：
「這個空虛被內建在電影之中，作為結尾，而不是女性復仇的勝利，因為它的目的正在於透過這個空虛產生一個距離，而不只是用一個幻想去填補另一個。我們因而得以宛如靈魂出竅或者瀕死經驗中那樣，漂浮在空中觀察自身存有的空缺。」
借用作者本身的話：「這個邏輯，以一種反諷的方式，是正確的。」但這個反諷成立的前提是，作者認為他的知識階層比他所批評的影評高 — 或說精神分析的解釋力比性別影評要深，看出後者不能及者，才能接著做出價值判斷，認為他的影評更精妙。假設沒有「反諷」的層次存在，那其實就是「這個邏輯是正確的」，只是兩種影評立場不同而做出不同價值判斷而已。
如此迂迴的借道精神分析和大衛林區，最終答案是擁抱空缺，就如同《阿嬰》的最後一幕，我感覺一片寂然。我認為影評本身是「正確的」 — 循其思路，這個閱讀沒有問題，但這個正確本身卻好無聊，一下把我帶回古早的學院論述，希區考克，或一種男性說教（「這難道不是…？」的句型也是好久不見）。也許該反思的是這樣的影評是否還有必要？執著於闡釋擁抱匱乏的男子的影像？
（還是這是把台灣新電影挖掘重新出土必經的過程呢？重新走一遍電影理論史？應該不用吧。）
也許也沒有必要再強求電影有多強烈的哲學意義或教育意義。我更把《阿嬰》當作cult片，邊看邊狂笑，而不會把鏡頭做啥創傷式解讀（如何創傷？怎麼創傷？）。（《阿嬰》真的太無厘頭 — 讓我想到正港奇片）
但無可否認的是這樣細緻的分析是需要的，而縝密的脈絡化顯然是更需要的。推薦：
【新電影 40】四時魍魎──回顧臺灣新電影早期論述，與重探王菊金、但漢章、邱剛健
